Un antiguo responsable de cumplimiento de Interactive Brokers LLC aceptó pagar una multa de 25.000 dólares para zanjar las acusaciones de que no supervisó adecuadamente el programa de lucha contra el lavado de activos del corredor de bolsa.
Arnold J. Feist aceptó el viernes en una carta la conclusión del inspector de agentes de bolsa de Wall Street de que era personalmente responsable del incumplimiento por parte de su antiguo empleador, Interactive Brokers, de las leyes estadounidenses que exigen a las instituciones financieras protección contra los delitos financieros .
La acción disciplinaria de la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera prohíbe al Sr. Feist asociarse con cualquiera de los miembros de la agencia de corretaje durante dos meses.
El Sr. Feist aceptó la multa y la suspensión sin admitir ni negar las conclusiones de la Finra. Un abogado del Sr. Feist no respondió a la solicitud de más comentarios.
No es inusual que la Finra tome medidas disciplinarias contra un responsable de cumplimiento. Sin embargo, las decisiones de los reguladores de responsabilizar personalmente a los miembros de la profesión de compliance por los incumplimientos normativos de sus empleadores han resultado a veces controvertidas. En los últimos años, los abogados y los grupos profesionales han instado a los reguladores a tomar esa medida con cautela, ante la preocupación de que pueda repercutir negativamente en el comportamiento de los responsables de cumplimiento frente a los problemas en el lugar de trabajo o disuadir a las personas de convertirse en responsables de cumplimiento en primer lugar.
La multa impuesta al Sr. Feist fue precedida por una acción de ejecución contra Interactive Brokers, que acordó pagar 38 millones de dólares en 2020 para resolver las reclamaciones relacionadas con sus controles de lavado de activos.
Las autoridades dijeron en 2020 que Interactive Brokers no reforzó sus controles contra el lavado de capitales durante un período de cinco años en el que creció hasta convertirse en uno de los mayores corredores de bolsa electrónicos de EE.UU. en función de las acciones negociadas, con más transacciones aprobadas con instituciones financieras extranjeras que cualquier otro corredor. En una serie de acuerdos con los reguladores, Interactive Brokers no admitió ni negó los hallazgos.
El mandato del Sr. Feist en Interactive Brokers terminó en abril de 2020, y una portavoz de Interactive Brokers dijo que la compañía estaba “muy comprometida a garantizar que nuestro actual programa [contra el lavado de dinero] cumple con todas las expectativas regulatorias y que nuestro personal de cumplimiento está al día con los sistemas de arte disponibles.”
Durante su mandato, el Sr. Feist, un veterano de la industria de los corredores de bolsa, tuvo la plena responsabilidad del programa de lucha contra el lavado de dinero de Interactive Brokers después de haber sido registrado como oficial de cumplimiento contra el lavado de dinero de la empresa en 2006, dice la carta publicada en el sitio web de Finra el viernes. También ocupó otros puestos en la empresa, como representante general de valores, director y supervisor de ventas.
A pesar de su función como responsable del cumplimiento de la normativa contra el lavado de capitales, el Sr. Feist no se “familiarizó de forma significativa con las operaciones cotidianas del programa contra el lavado de activos de Interactive Brokers”, decía la carta.
No supervisó a los analistas de la empresa contra el lavado de capitales ni tomó medidas para entender cómo estaba aplicando la empresa su programa. Tampoco llevó a cabo una revisión mensual regular de al menos uno de los informes de vigilancia requeridos por Interactive Brokers y no tomó medidas para garantizar que ninguna de sus investigaciones contra el lavado de dinero fuera adecuada, según el acuerdo.
Durante sus actividades contra el lavado de capitales, el Sr. Feist tuvo conocimiento de hechos que demostraban que el programa de lavado de capitales de Interactive Brokers no estaba adecuadamente diseñado para detectar e informar de actividades sospechosas, pero no reconoció la importancia de los hechos. decía la carta.
En última instancia, según la carta, era responsabilidad del Sr. Feist decidir cuándo Interactive Brokers debía presentar un informe de actividad sospechosa a los reguladores. Sin embargo, creyó erróneamente que la empresa no tenía que presentar un RAS sobre actividades sospechosas de las que la empresa tuviera conocimiento por primera vez a través de los reguladores o de las fuerzas del orden.
Como resultado, Interactive Brokers presentó solo tres SAR en respuesta a 37 consultas regulatorias de Finra y la Comisión de Valores de Estados Unidos durante un período de febrero de 2014 a marzo de 2016, según la carta del viernes.
Según Brian Rubin, miembro de la junta directiva de la Sociedad Nacional de Profesionales del Cumplimiento, las sanciones contra el Sr. Feist son similares a otras medidas disciplinarias que la Finra ha impuesto recientemente a los responsables del cumplimiento.
Pero el Sr. Rubin, abogado del bufete Eversheds Sutherland (US) LLP, expresó su preocupación por la acción dada la divergencia entre las sanciones impuestas al Sr. Feist y el acuerdo anterior de Interactive Brokers.
“Es extraño que la sanción haya sido tan pequeña en comparación con la sanción contra la empresa”, dijo el Sr. Rubin. “Desconozco el fundamento, pero podría ser que Finra estuviera buscando a quien culpar”.
La NSCP, una organización sin ánimo de lucro con sede en Cornwall Bridge, Connecticut, que defiende y proporciona recursos a los responsables de cumplimiento en el sector de los servicios financieros, propuso en enero un marco que espera que los reguladores utilicen a la hora de decidir si se emprende una acción de aplicación contra un responsable de cumplimiento. El Sr. Rubin fue miembro del comité que redactó el marco.
La propuesta pide a los reguladores que consideren si un responsable de cumplimiento tenía una responsabilidad nominal o real y si había un apoyo insuficiente por parte de la dirección, incluidos los recursos, que podría haber permitido al responsable de cumplimiento prevenir o mitigar la mala conducta.
Fuente: The Wall Street Journal
